导航菜单

信用评级监管加码!东方金诚因两大问题遭银行间交易商协会处分

(原标题:信用评级监管加代码!东方金城被银行间经销商协会解雇两大问题)

在监管部门强调加强中介机构责任的背景下,信用评级机构的法律合规建设也成为当务之急。

9月12日,经销商协会公布了东方金城的自律信息。由于评级报告数据,申请材料和评级模型信息不完整等问题,东方金城发表了演讲。 9月4日,中国证券业协会和经销商协会报告称,第二季度评级机构的业务也指出东方金城业务的问题需要在一定期限内得到改善。

2018年8月一年后,公司对评级机构的监管收紧,当地证券监管局的监管信件不时发生。在评级行业开放逐步扩大后,评级机构将迎来哪些机遇和挑战?

东方金城遇到了吟诵的对话

随着监管机构继续履行中介机构的责任,经销商协会非常重视评级机构的业务合规性的发展。在最近的季度通知中,评级机构进行现场检查和项目抽查已成为惯例。然而,在今年的经销商协会的自律中,东方金城仍然是名单上的第一个评级机构。

处置信息显示,东方金城作为信用评级机构,在提供债务融资相关评级服务的过程中,有两项违反银行间市场相关自律规则的行为:

首先,个别发行人发布的评级报告数据的计算是不准确的。内部三级审计未发现任何相关数据错误,内部质量控制未实施。

其次,2019年2月提交给协会的注册申请材料和2019年3月在东方金城网站上公布的评级模型信息不完整。城市企业“业务类型”对应分数不包括二次调整。选项。在后续行动中,东方金城进行了额外的提交和披露。

在这方面,经销商协会根据相关的自律规定,在2019年的第10次自律会议上进行了审议,并受到了东方金城的纪律处分,并被命令进行全面的 - 深入纠正此事件中暴露的问题。

9月4日,证券业协会和经销商协会联合公布了2019年第二季度债券市场信用评级机构的业务运营情况和合规报告。东方金城是特别调查的评级机构之一。其存在的缺点仍被多次提及。

例如,经销商协会指出,东方金城在项目评估阶段缺乏有效的流程管理和合规控制,没有记录项目评估会议的现状。个别环节没有有效的内部控制系统和合规监督。该过程不利于评级业务的全过程合规监督和管理。

此外,在信息披露方面,东方金城并未根据个别评级项目的评级报告披露方法计算重要财务指标。在信息系统建设方面,东方金城在评级机构和三级审计等环节的运营管理尚未信息化,不利于相关环节的确认和信息的保留。

早在2017年9月,东方金城就未能严格执行相关评级程序而向北京证券监督管理局发出警告信。当时,警告信显示,在“16控制01”项目的跟踪评级中,东方金城评级系统未能收集最新的财务数据,导致第四部分的定量指标的因子得分项目评级模型计算结果与2015年初完全一致。

经常监管评级机构

作为资本市场的守门人,近年来,监管部门严格审查了中介机构的责任,评级机构也不例外。

2018年8月,大公信用受中国证券监督管理委员会和经销商协会共同处罚,并被严厉警告并暂停债务融资工具市场相关业务暂停一年。从那时起,监管已经加剧了评级行业的重组和监管协调。

今年3月,中国证券监督管理委员会于2018年宣布对证券评级机构进行现场检查。中国证券监督管理委员会表示将密切关注证券评级机构的高评级,评级泡沫,未能有效揭示信用风险等未决问题,认真调查和处理恶意欺诈,严重不足等不信任行为,并对直接负责人和责任公司进行调查。高级管理人员的职责是净化信用评级市场环境,促进交易所债券市场的高质量发展。

中国证监会指出,在检查过程中,一些证券评级机构存在四个主要问题:

首先,缺乏利益冲突预防机制,证券评级业务违反独立原则。

第二,评级的质量控制不到位,上调的水平缺乏客观依据。

第三是跟踪和评级系统的实施不到位,评估主题没有重大变化。跟踪评级不及时。

第四,资产证券化项目的尽职调查不足,现金流量预测不够谨慎。

对此,北京证监局已下令对行政监管措施进行整改,为期限为一年。整改期间,不得承担新的证券评级业务,更换不符合要求的高级管理人员,并向东方金城发出监管警告。信;上海证监局向上海新世纪和中国信用认证发出监督警告。

根据第一季度债券市场信息,经销商协会检查了中国信贷国际,联合信贷和上海新世纪跟踪评级项目,并发现评级机构信用风险预警功能较弱,评级质量控制不足,以及调查访谈。工作不足和信息披露不足等问题。此外,由于评级业务系统和质量控制缺乏实施,深圳证监局于2019年2月发布了监管信函。

此后,由于在资产证券化业务中未能勤勉尽责,辽宁证监局和黑龙江证监局分别对中诚信证评和联合评级出具警示函。从存在问题来看,主要因尽调不到位、未有效开展现场考察和访谈、评级方法不严谨等。

国际“搅局者”推动行业变革

长期以来,国内评级行业存在评级虚高、利益冲突违规等问题,市场对评级结果公正性、客观性的质疑,在一定程度上对债券市场平稳运行造成影响。在对内进行行业整顿之时,引入外部评级机构将起到更明显的“鲶鱼效应”。

与国内评级机构相比,国际三大评级机构(标准普尔、穆迪投资者服务公司、惠誉国际信用评级公司)享有更高的知名度,国内不少机构更乐于接受“国际三大评级机构一致给出”字样的评级结果。

而随着我国债券市场对外开放步伐不断打开,在华直接开展业务成为国际评级机构重点布局领域。2018年6月-8月间,穆迪、标普和惠誉均已在华设立全资子公司。今年1月底,交易商协会接受标普(中国)开展银行间债券市场信用评级业务的注册。

根据债券市场通报来看,自今年一季度起,标普(中国)的市场表现已纳入监管统计范围。不过,直至今年7月,标普(中国)才给出首个信用评级:给予工银金融租赁“AAA”的发行人信用评级。

今年7月20日,国务院金融稳定发展委员会办公室11条金融业对外开放措施,其中提出:允许外资机构在华开展信用评级业务时,可以对银行间债券市场和交易所债券市场的所有种类债券评级,评级行业对外开放步伐进一步加大。

对此,央行负责人指出,信用评级作为金融市场的重要基础性制度安排,随着中国金融市场国际化进程不断加快,引入国际信用评级机构在中国开展评级业务,有利于满足国际投资者的多样化需求,也有利于促进中国评级行业评级质量改善,对中国金融市场的规范健康发展具有积极意义。

央行表示,下一步将与证监会共同推动评级领域对外开放,不断扩大外资评级机构的业务范围,允许更多符合条件的外资评级机构在银行间债券市场、交易所债券市场开展全部类别信用评级业务。在外资“搅局者”陆续进场之后,国内评级市场面临的机遇和挑战令市场期待。

石油化工